基本案情

田某于2019年11月14日受馬某雇用，進(jìn)入某建筑公司承建的一個(gè)建筑項(xiàng)目做架子工，馬某與田某口頭商定日工資為350元。2019年12月17日，田某因木方斷裂摔落受傷。2020年8月，經(jīng)田某申請(qǐng)，其所受事故傷害被認(rèn)定為工傷，同年12月被鑒定為9級(jí)傷殘。

【資料圖】

2021年1月，田某申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)自己與該建筑公司自2019年11月14日起存在勞動(dòng)關(guān)系；由該公司支付2019年12月1日至12月17日工資5950元，支付未簽訂勞動(dòng)合同的第二倍工資并補(bǔ)簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；由該公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等工傷待遇。

經(jīng)查，馬某與承建該項(xiàng)目的公司簽有土建施工清包合同，合同約定人工的招聘、管理和費(fèi)用均由馬某負(fù)責(zé)。2019年12月1日，馬某通過(guò)微信向田某支付17天工資5950元，后續(xù)未再支付工資。

仲裁結(jié)果

仲裁委支持了田某的仲裁請(qǐng)求中符合《工傷保險(xiǎn)條例》及有關(guān)規(guī)定的工傷待遇、勞動(dòng)報(bào)酬；對(duì)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、支付未簽訂勞動(dòng)合同的第二倍工資、簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同等主張未予支持。

法律分析

由于建筑施工領(lǐng)域違法轉(zhuǎn)包分包現(xiàn)象比較普遍，由此引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)有發(fā)生。其中，勞動(dòng)者依據(jù)《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定，要求確認(rèn)自己與具備用工主體資格的發(fā)包方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而主張相關(guān)權(quán)利的勞動(dòng)爭(zhēng)議占比較大。在司法實(shí)踐中，對(duì)該條款的理解存在一定分歧。比如，一些生效判決認(rèn)為，“承擔(dān)用工主體責(zé)任”是指發(fā)包方具備用人資格，與經(jīng)他人招用到工地工作的勞動(dòng)者建立了勞動(dòng)關(guān)系，雙方也同樣承擔(dān)或享受建立在勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)上的所有相關(guān)權(quán)利義務(wù)。

對(duì)于上述裁判觀點(diǎn)，筆者不認(rèn)同，下面將以本案為例，對(duì)如何理解該條款中的“用工主體責(zé)任”進(jìn)行闡述。

首先，經(jīng)自然人雇用的勞動(dòng)者與具備用工主體資格的發(fā)包方之間，不具備確定勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)，故不應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。

其一，確立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)同時(shí)具備三個(gè)要件，即用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，三者缺一不可。而在本案中的用工過(guò)程中，勞動(dòng)者的招聘、管理及勞動(dòng)報(bào)酬支付均由承包方馬某負(fù)責(zé)，發(fā)包方并未參與。

其二，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)遵循《勞動(dòng)合同法》第三條規(guī)定的“合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用”原則，即雙方需要有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。但像案例這種情況，勞動(dòng)者與發(fā)包方之間往往互不相識(shí)，并無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，更不存在協(xié)商一致的情形。

其三，上述用工過(guò)程實(shí)際上是不具備用工主體資格的組織或自然人（即承包方）雇用勞動(dòng)者，從而建立勞務(wù)關(guān)系的過(guò)程。雙方往往只是就工作內(nèi)容、工作時(shí)長(zhǎng)、勞務(wù)報(bào)酬等進(jìn)行簡(jiǎn)單的協(xié)商，勞動(dòng)者并不會(huì)有與發(fā)包方建立勞動(dòng)關(guān)系的預(yù)期。發(fā)包方和承包方之間只是普通的民事合同關(guān)系，發(fā)包方要的只是承包方按照約定時(shí)限和建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)交付的勞動(dòng)成果，至于承包方花多少錢、雇多少人、如何施工，與發(fā)包方?jīng)]有任何關(guān)系。綜合上述原因，不應(yīng)將本屬于承包方與勞動(dòng)者之間的勞務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化成發(fā)包方與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系。

其次，“用工主體責(zé)任”的范圍不宜作擴(kuò)大理解。上述“用工主體責(zé)任”并非法律推定的責(zé)任，而是基于某種特定情形需要，由法律擬制的責(zé)任。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)建筑施工領(lǐng)域因轉(zhuǎn)包分包而造成拖欠農(nóng)民工工資的情況時(shí)有發(fā)生，給勞動(dòng)者造成了巨大傷害，也給社會(huì)帶來(lái)了不穩(wěn)定因素。通過(guò)這種擬制的法律責(zé)任，既可以促進(jìn)企業(yè)規(guī)范轉(zhuǎn)包分包行為，又明確了最終的債務(wù)人，為維護(hù)勞動(dòng)者基本的勞動(dòng)保障權(quán)益兜底，但不宜作為常規(guī)辦法使用，否則將嚴(yán)重?cái)_亂發(fā)包方與承包方兩個(gè)平等主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，司法實(shí)踐中應(yīng)依據(jù)具體規(guī)定來(lái)界定該責(zé)任的內(nèi)容。

在法律法規(guī)方面，關(guān)于該主體責(zé)任的具體范圍、內(nèi)容主要體現(xiàn)在以下條款中：《保障農(nóng)民工工資支付條例》第十九條規(guī)定，用人單位將工作任務(wù)發(fā)包給個(gè)人或者不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的單位，導(dǎo)致拖欠所招用農(nóng)民工工資的，依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行；用人單位允許個(gè)人、不具備合法經(jīng)營(yíng)資格或者未取得相應(yīng)資質(zhì)的單位以用人單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致拖欠所招用農(nóng)民工工資的，由用人單位清償，并可以依法進(jìn)行追償?！督ㄔO(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償拖欠工資的連帶責(zé)任。《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見》第七條規(guī)定，具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。按照“明示其一即排除其他”及“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”的基本規(guī)則，這種主體責(zé)任應(yīng)僅限于上述規(guī)定的工資支付及工傷待遇支付兩種責(zé)任。諸如未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資、社會(huì)保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)然趧趧?dòng)關(guān)系的其他責(zé)任則不在該主體責(zé)任范圍內(nèi)。