給孩子報了培訓班，家長也預交了費用，沒上幾節課，機構就不再授課，學費能追回嗎？近日，河南省南陽市宛城區人民法院審理了一起教育培訓合同糾紛，依法判決培訓機構退還未授課的費用。

基本案情

小浩自2022年起在某培訓機構處學習架子鼓，該機構的法定代表人王某為小浩的老師。2024年3月，小浩家長又續交一年的課程費用3600元，雙方口頭約定一周四節課，每節課75元，具體上課時間由雙方協商，因原告續交一年費用，被告贈送原告架子鼓一套。本次續交課程費后，小浩在被告指定的教學地點上課5次。后因王某個人原因無法線下授課，與小浩家長微信協商后改為將小浩的練習視頻發送至王某處，王某通過微信點評，以該方式授課6次。后因王某無法再繼續授課，小浩家長與王某就退款事宜協商未果，小浩家長將該培訓機構訴至法院，要求退還課程費3225元。

法院審理

經審理認為，本案中，原、被告之間已成立教育培訓合同關系，原告已預交一年課程費用，被告未能按照雙方約定教授全部課程，原告要求退還部分培訓費，不違反相關法律規定，本院依法予以支持。關于被告應當退還的培訓費金額，小浩已上過五節課，在計算應退還的培訓費金額時應當扣除該5次課程的費用375元。對于線上6次課程，因原、被告雙方未就授課方式以書面形式明確約定，王某主張線上授課，原告也未提出異議，且對線上授課予以配合，但考慮到線上授課內容、效果與線下的差異，本院酌定該6次課程按照課程費的50%即225元計算費用。對于架子鼓，綜合考慮系因原告續費所贈、小浩已完成的課時時長、該架子鼓的實際價值及被告的過錯情況等因素，酌定該架子鼓折價200元在被告應退還原告的培訓費中予以扣除。綜上，被告應當退還原告的培訓費為2800元。判決作出后，雙方均服判息訴，被告已履行。

以案說法

本案中，被告培訓機構在預先收取培訓服務費后，未能依約教授全部課程，其行為違反誠實信用原則，構成合同違約，作為消費者的原告有權解除合同，要求培訓機構退還剩余服務費。

近年來，教育培訓市場在繁榮發展的同時，培訓機構質量也出現良莠不齊的情況，消費者在預交培訓費用后卻遭遇培訓機構關門、轉讓的情況屢見不鮮。作為家長，在為子女選擇培訓機構時，應當提前了解培訓機構資質，提前查看教學環境、教育質量、師資力量及售后服務的流程及風險，結合自身情況理性選擇培訓機構。在選定機構后，應對培訓課時、教學方式、費用情況、退換課條款等進行詳細協商，并簽訂書面合同，切勿輕信口頭承諾。簽訂合同后留存合同文本、付款憑證、收據、小票等證據，保存好相關培訓信息記錄，如通話錄音、微信聊天記錄等，避免出現糾紛后出現“退費難”的維權困局。

同樣，作為培訓機構，也應依照誠實信用原則，嚴格依照教育培訓合同的約定，完全充分地履行自己的義務。如出現無法繼續授課、調整課程等情況，也應及時與消費者進行協商溝通，及時退還未授課的培訓費，為教育培訓行業樹立良好形象。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第五百零九條：當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠信原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。當事人在履行合同過程中，應當避免浪費資源、污染環境和破壞生態。

第五百七十七條：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

第五百八十三條：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失。（供稿：高雁鴻）